«Les masques, c’est pour le système de santé», pas pour prévenir les infections «dans la communauté», avait déclaré en mars 2020 le directeur de la Santé publique de l’époque, D^r Horacio Arruda… À peine quelques semaines plus tard, il changeait son fusil d’épaule et défendait le port obligatoire du masque dans les lieux publics fermés.

Il faut dire que, jusque-là, l’efficacité des masques avait été testé presque uniquement dans les hôpitaux, et non dans un contexte où ce serait M. et M^me Tout-le-Monde qui le porteraient — il y avait donc une certaine logique dans la position initiale du D^r Arruda.

Depuis, cependant, de nombreuses études ont confirmé l’efficacité des masques à freiner la transmission jusqu’à un certain point, même hors des hôpitaux.

«On avait plusieurs façons de regarder ça, dit D^r Stéphane Perron, de l’Institut de la santé publique du Québec. La première, c’était quand il y avait une éclosion: on regardait ceux qui portaient le masque et ceux qui n’en portait pas, et on voyait un effet. On pouvait aussi regarder les secteurs où le masque était enlevé et d’autres où il était encore porté, et on voyait un effet là aussi.»

Une revue de la littérature scientifique parue récemment dans les Philosophical Transactions – A a recensé 84 études à ce sujet publiées de 2020 au début de 2023. Du nombre, une forte majorité (67 études, ou 80% du total) ont conclu que les masques réduisent la transmission. Fait intéressant, 18 de ces études ont regardé l’effet du masque obligatoire dans la communauté, dont 16 ont observé qu’ils freinaient le virus.

D’autres travaux ont revisité cette question récemment, à la lumière des recherches les plus récentes, et en ont tiré des conclusions similaires.

Dans l’ensemble, oui, les études indiquent que les confinements et les couvre-feu ont permis de ralentir la transmission de la COVID en 2020 — pas toutes les études et certaines n’ont trouvé qu’un effet plutôt marginal —, mais la majorité penchent du côté de l’efficacité. Ce qui n’est pas étonnant au sujet d’un virus qui se transmet par contact rapproché et/ou soutenu.

Sauf que l’effet des confinements n’est pas facile à étudier. On ne peut pas «administrer» un confinement à certains individus et pas à leurs voisins, comme on le fait dans les études sur des médicaments, par exemple. Les confinements sont appliqués à de grands ensembles, si bien qu’il faut comparer entre eux des grands ensembles, parfois même des sociétés entières, en présumant qu’ils sont comparables — mais ça n’est pas toujours le cas puisqu’il y a des tonnes de choses qui varient d’un pays à l’autre.

En bout de ligne, cela donne des «preuves» d’efficacité qui ne sont pas particulièrement solides.

Par ailleurs, les confinements ont également, bien sûr, causé un certain niveau de problèmes mentaux et entraîné des retards scolaires, surtout en milieux défavorisés — mais c'est une autre question.

À cette question-là, malheureusement, on n’a toujours pas trouvé de réponse définitive — rien qui soit formellement prouvé, du moins. Mais disons que ce qu’on sait plaide quand même clairement pour une «zoonose» (le virus aurait fait le saut d’un animal à l’humain) plutôt que d’une fuite de laboratoire, qui est l’autre principale thèse sur les origines de la COVID.

Le virus possède des caractéristiques génétiques et biologiques qui cadrent mieux avec une origine naturelle qu’avec une fuite de laboratoire — voir cette chronique récente pour plus de détails et de sources. Et on a trouvé le matériel génétique du virus sur certains étals d’un marché public de Wuhan (ville chinoise où le virus est apparu), autour duquel étaient concentrés les deux tiers des tout premiers cas de COVID, à la toute fin de 2019.

En 2023, une analyse des éléments de preuve en faveur ou contre les deux principales thèses, parue dans le Journal of Virology, a conclu que les faits penchaient très clairement du côté d’une origine naturelle, sans toutefois la prouver complètement.